桥水达里奥新作:美国释放重要信号,发生内战概率飙升

2020-12-04 18:44:50      浏览    作者:达里奥

导读

达里奥先生在12月2日发布在linkedin的文章《Delving into the Six Stages of the Internal Cycle with a Particular Focus on the US Now》是Changing World Order系列的最新更新,重点论述了一个国家内部秩序演变的六个阶段,认为美国当前正处于第五个阶段,即国家资产负债表开始变弱以及国内不同阶层开始分裂的阶段。按照达里奥先生的研究成果,拜登政府需要尽力团结民主党和共和党内的大多数,对美国的国内秩序进行大幅度的调整,通过各种政策提高劳动生产率,缩减贫富差距,弥补社会的裂痕,这样才能持续增进整体社会福利。对于我们投资者而言,稳定的社会秩序和不断提升的生产力水平,是大类资产配置收益的前提和源泉,而美国作为全球经济总量最大的国家,未来的走向至关重要,是重回中期繁荣,还是演变至冲突更为加剧的第六阶段,对我们未来的投资业绩具有极为重要的影响。达里奥先生作为知名的美国投资家,其Changing World Order系列思考,为我们国内投资者理解美国经济与政治提供了非常有价值的参考。


翻译:天风晨曦交易视点


内部秩序的演化通常会经历一个标准的流程(虽然并非总是如此),就像疾病的变化过程一样。通过查看症状,我们可以判断出当前处于哪个阶段。例如,根据现阶段的症状和前一阶段症状导致的后果,可以对癌症的第三阶段和第四阶段进行界定。像疾病类似,在不同情况下需要采取不同的措施,这些措施在不同的情况下会产生不同的可能性后果。例如,一个衰败孱弱的状态和一个亨通向上的状态所产生的后果和需要采取的行动就不一样。对于癌症来说,最好是在进一步恶化之前阻止恶化的进程。
以下是我在第1章中首先向您介绍的健康状态清单。可以对这些健康措施中的大多数进行量化,以创建一个国家的健康指数。当这些项目中的每一项的评分都为强/好时(即,在连续体的左侧),则健康为强/好,并且未来的时期更有可能为强/好;当这些项目的评级为弱/差时,则表明该国的状况较弱,而未来一段时间则更可能为弱/差。我们测量强度的这些维度是国家总强度的最重要决定因素。在本章中,我们将研究这些条件如何共同定义一个阶段,因此人们将能够查看当前的条件以判断一个国家所处的阶段,然后得出一个预测。在本书的最后一章(即将结束)中,我将展示通过上述手段对每一个国家的评级,并尝试使用这一框架来探索未来的情况。现在,我只想传达概念。




这些力量通过一种典型的方式演化进而形成一个经典的周期的各个阶段。通过使用它们的标记,我们可以确定每个国家,州和城市在周期中的哪个位置,并根据当前条件形成对未来不同发展可能性的期望。在下表中,为了帮助传达图中的含义,我将大多数度量转换为颜色,其中亮绿色是非常有利的读数,亮红色是非常不利的读数。这些读数的平均值定义了周期处于哪个阶段,其方式与我用来测算总体实力的八个力量指标一样。像那些力量指标一样,虽然可以微调它们以产生略有不同的结论,但总体偏差不大。我所展示的是一个典型的过程,而不是查看任何特定情况。在本研究的结论中,我将研究具体案例及其解读。




更具体地说,从研究历史的角度来看,从内部秩序到内部无序的内部典型大周期循环阶段如下:
•第一阶段,新秩序开始,新领导层巩固权力,导致……
•…第二阶段,建立和完善资源分配系统和政府官僚机构,如果做得好,将导致…
•……第三阶段处于和平与繁荣,导致……
•…第四阶段,支出和债务严重超支,财富和政治鸿沟扩大,导致…
•…第五阶段出现非常恶劣的财务状况和激烈冲突,导致...
•…第6阶段发生内战/革命,导致...
•…第1阶段进入第2阶段,依此类推,整个周期再次发生。
每个阶段都代表着面对他们的人们必须应对的一系列不同条件,其中一些情况比其他情况要难得多。例如,在长期债务周期的早期,当政府有足够的能力负债来为支出提供资金时,处理当前情况要比在长期债务周期的末尾要容易得多,因为此时已经几乎没有创造货币和信用来资助支出的能力。由于这些原因,前方的可能性和领导人面临的挑战取决于一个国家在周期中所处的位置。这些不同阶段提出了不同的挑战,需要领导者具备不同的素质,理解和技能,才能有效地应对这些挑战。[1] 面对这些情况的人们(例如,您面对自己的环境,而我们的领导者面对我们的集体环境)如何理解和适应它们,会影响在给定条件下存在的各种可能性结果的好坏。不同的文化有不同的成熟方法来应对这些情况,那些了解他们并能够适应其情况的领导者和文化将比那些不了解的领导者和文化产生更好的结果。这就是永恒而普遍的原则所告诉我们。
虽然在每个阶段花费的时间长度可以有很大的不同,但每个阶段的演变通常需要100年,需要付出的东西很多,而且周期内波动很大。之所以会发生这种演变,是因为在因果律的作用下,当前的条件驱动着事物向新的条件变化,然后接着朝着更进一步的方向变化,就像永动机一样。由于一组给定的条件会产生一组有限的可能性,因此,通过正确识别条件并理解因果关系,可以提高人们对接下来可能发生的可能性的想象力。
典型的周期演变过程如下图所示。[2]  一般而言,就像内部演化一样,内部秩序的演化通常以周期性的方式发生,其中每个阶段通常通过一些重复的小循环进展到达下一个阶段,并在此过程中事物获得进一步的发展。例如,第1阶段(当新的内部秩序是由内战/革命上台的新领导人创造的)通常在第6阶段(当有内战/革命,这是周期的最低点)之后,再到下一阶段,直至第3阶段(这是大循环的高峰,因为该阶段有很多和平与繁荣),然后下行至第4阶段和第5阶段,依此类推,最终进入一个新的周期(阶段1)。以向上发展的方式一遍又一遍地发生。同样,一个典型的周期通常需要100年甚至更久。[3]  在每个大周期内,都有相似的较小周期。例如,有一个短期债务循环导致大约每10年发生一次泡沫和衰退,有一些政治循环使左翼和右翼之间的政治控制权以大致相等的频率出现,等等。国家正在经历这些挑战,其中许多处于不同阶段。例如,中国和印度与美国和大多数欧洲国家处于截然不同的阶段。它们相对于其他国家所处的阶段影响着国家之间的关系,并且是整个世界秩序的主要决定因素。我们将在本书的最后一章中探讨所有这些内容,而不是直接讨论它们。





这些周期一直追溯到有记录的文明发生(可能在以前),如此之多的周期就这样链接在一起(象征性地讲),并且由于随着时间的推移不断进化,因此它们是向上倾斜的





我在前面的章节中向您展示的下一张图表显示了中国的相对实力。该图表与上一张图表的差异是由于第一个图表显示了绝对实力水平,而第二个图表显示了相对实力水平





由于不同国家通常处于周期的不同阶段,并且它们相互争夺财富和全球政治权力,一些国家正在崛起,另一些国家则在衰落。因此,总体的波动性要小于个体国家的波动性。换句话说,差异产生了多样化效应,使世界总体的发展比任何一个国家的发展都更加顺畅。这反映在我在第1章中向您显示的实际全球实际GDP中,如下表所示。图表不是最好的表达方式,但这是我们对人均实际GDP的最佳估计。此图表中嵌入了主要帝国(尤其是荷兰、英国和中国的明清时期)的更迭,无数次战争,无数兴衰。这些兴衰之所以不会在图中形成明显的痕迹,是因为它们彼此多样化,尽管它们是大国,但相对于大趋势而言它们相对较小。





重申一下,我刚刚绘制的典型六阶段循环的图像是实际情况的简化版本。我简化了它们以保持清晰。我发现,有时为了精确,人们经常展示太多细节,以至于看不到全局的本质,我不想这么做。我想向您展示一个简化的版本,首先让它传达阶段的本质,然后再深入到细节中。正如我所描述的,虽然整个周期大体上都在进步,但并不总是按照我所描述的那样进行。例如,就像疾病的各个阶段(例如3期癌症)一样,进入一个阶段并不意味着不可避免地会发展到下一阶段,但这确实告诉了我们很多非常有价值的东西。与疾病一样,a)明显表现出某些症状,使人们能够确定一个周期处于哪个阶段,并且b)该阶段需要知道的风险和治疗手段与前一个阶段不一样。例如,进入第5阶段意味着在某些条件下(尽管并非不可能)进入第6阶段的可能性较小。通过使用清晰,客观的标记来识别每个国家(或州或城市)所处的阶段,并了解产生变化的因果关系,人们可以更好地了解可能性的范围并据此定位自己,尽管永远无法使它们完全正确。
举个例子,我们对历史上不同时期存在的经济“危险信号”的数量进行了索引,包括对严重不平等,高债务和赤字,通货膨胀和不良增长的衡量,以表明它们之后内战和革命的指示性。下图显示了根据危险信号数量估算的内战型冲突的可能性。根据我们过去的观察,我们估计,当危险信号出现的比例为60-80%时,发生内部冲突的几率约为六分之一。当这些条件都具备时(超过80%),发生内战或革命的几率约为三分之一,所以尽管可能性不大,但可能性太大的话就会令人不安。今天,美国处于60-80%的水平。在本书的最后一章中,我将更全面地介绍指标及其显示的内容。现在,我只想传达这个概念。





我知道我的这种模型的处理对于大脑来说相当复杂(尽管对计算机的处理并不复杂),所以我将仅描述每个阶段的亮点以及最重要的因素。尽管我不会在这些阶段及其各种配置中介绍所有108个因素(即18x6),但下面我将概述在每个阶段中最应注意的作用力和里程碑,特别着重于当前阶段的状态,美国的问题以及进展如何

深入研究周期的六个阶段,主要以美国为例


现在,我们将更详细地研究典型六个阶段的表现,以便在看到它们时可以轻松地识别它们,从而更好地想象接下来会发生什么。
由于这些情况是重复出现的(例如,第5阶段先于第6阶段,而第6阶段则在第1阶段之前),因此我们可以在任何阶段开始检查,并按照顺序进行检查。由于美国现在似乎处于第5阶段,因此我们从这里开始。


01.

阶段五:财务状况恶劣和激烈冲突时


在一个大周期中发生的最重要影响是债务、货币和经济活动。因为我在第2章和第3章中全面介绍了该循环,所以在此不再详细说明。但是要了解阶段5,您需要知道它发生在阶段3和阶段4之后,阶段3是充满了和平与繁荣,债务和信用环境相当好。阶段4中的衰落带来了更糟糕的情况。当实体(国家,州,城市,公司或个人)的货币耗尽,并且以革命或内战的形式发生可怕的冲突时,该过程最终到达最困难和痛苦的阶段(第6阶段)。第五阶段是随着财务状况恶化而引起的阶级间紧张局势加剧的时期。不同的领导人,决策者和一群人如何应对冲突,对该国将以和平还是暴力方式进行必要的变革产生重大影响。
您可以在许多国家/地区看到这种情况的发生。那些财政状况适当国家(即收入大于支出,资产大于负债)的状况相对良好,那些不当的状态相对较差。您还可以看到,这些不同的条件是导致这些国家,州,城市,公司和人民(例如,他们的教育,医疗保健,基础设施和福祉)的现状出现差异的主要驱动因素。您还可以看到不同的文化使得不同国家在面临内部压力时会采取不同的方式,有的国家倾向于和平的方式,而有的国家倾向于选择斗争。
由于第5阶段是内部周期中如此关键的阶段,并且因为这是许多国家现在面临的阶段,所以我将花一些时间来研究其间的因果关系以及在检查其过程中要观察的关键指标和进程。然后,我将更具体地谈谈美国的立场以及如何最好地解决其内部冲突。

1.1

典型的有毒力量


导致内部大冲突的典型的有毒多种力量包括:1)国家和国家(或州或城市)人民的财务状况不佳(例如,他们有大量债务和非债务义务,比方说养老金和医疗保健义务);2)实体内部存在巨大收入、财富和价值观的差异;以及3)严重的负面经济冲击经济冲击产生的原因很多,其中包括金融泡沫破裂;自然现象,比方说疾病、干旱和洪水;和战争。经济冲击创造了财务压力测试。压力测试时的财务状况是减震器(财务状况以收入相对于费用和资产相对于负债来衡量);收入、财富和价值差距的大小是系统的脆弱程度。当发生财务问题时,通常首先冲击私营部门,然后冲击公共部门。由于政府永远不会让私营部门的财务问题毁掉整个体系,因此最重要的是政府的财政状况。当政府购买力耗尽时,就会出现崩盘。但是在走向崩盘的过程中,会发生很多争夺货币和政治权力的斗争。
通过研究50多次内战和革命,可以清楚地看出,内战/革命的最可靠的领先指标是破产的政府财政,通常是在经历经济动荡以及出现巨大贫富差距之后。 这是因为,当政府缺乏财力时,它无法从财政上拯救来维持体系运转的私营部门中的实体(正如以美国为首的大多数政府在2008年底所做的那样),无法购买所需的东西,也无法付钱给人们去做政府需要他们去做的事情。政府没有财力了。
进入第五阶段的一个典型标志,也是衡量借贷和支出能力丧失的一个先行指标,也是进入第六阶段的导火索之一,即政府有大量赤字。政府的巨额赤字产生的待出售债务多于除央行以外的买家的意愿购买量,也就是说,当不能印钞的政府不得不提高税收和削减开支,或者那些能印钞的政府大量印钞并购买大量国债时,这一领先指标就会出现。更具体地说,当政府资金耗尽时(由于出现巨额赤字,背负巨额债务并且无法获得足够的信贷),政府的选择就非常有限。它可以1)提高税收和削减支出,或者2)大量印刷货币(货币贬值)。那些有权选择印钞的政府总是这样做,因为这是一条痛苦程度较小的路径,但它导致投资者抛售印出来的货币和正在印刷的债务。那些无法印钞的政府只能提高税收和削减支出,这就迫使那些有钱的人跑出国家、州或其他管辖区,因为有钱人无法容忍支付更多的税并失去服务。在这些实体中,如果其选民中存在巨大的财富差距,这些行动通常会导致某种形式的内战/革命。[5]   
这种后债务周期动态目前在美国各州和联邦两级都在上演,州和联邦两级之间的主要区别在于,州政府不能印钞还债,而联邦政府可以。在本章开头,我展示了美国的债务水平、财富差距和政治差距(这些都是从20世纪30年代以来达到了历史最高)。
例如,在现在的美国,联邦政府以及许多州、市政府都有巨额赤字、巨额债务和巨大的贫富差距,而中央银行(美联储)则具有权印钞。因此,央行现在印了很多钱,购买了很多联邦政府债务,这些钱为政府的开支提供了资金,而这些钱远远超过了联邦政府的收入。这已经帮助了联邦政府及央行试图提供帮助的那些人,尽管这也让那些持有美元和美元债务的人损失了很多实际购买力。到目前为止,这些印钞和购买债务的资金并没有实质性地帮助州和市政府,这些州和市政府也有巨大的资金缺口要处理,并且这些资金缺口并不能用印来的钱来轻易填补。
一般来说,那些贫富差距最大,债务最大,收入下降幅度最大的地方(城市,州和国家)最有可能发生最大的冲突。有趣的是,美国人均收入和财富水平最高的州和市,往往是负债最多、贫富差距最大的州和市,例如纽约市,芝加哥,旧金山,康涅狄格州,伊利诺伊州,马萨诸塞州,纽约州和新泽西州。如果您有兴趣查看美国主要州和城市的数据,请参阅附录。
这些情况下,削减支出或以某种方式筹集更多资金很必要。下一个问题是解决这些问题由谁来买单,“富人”还是“穷人”?显然,不可能是穷人。对于最贫穷的人来说,削减开支是最不能容忍的。因此需要对那些有能力支付更多费用的人征收更多的税,而且发生某种形式的内战或革命的风险也更大。但是,当富人意识到他们将被征税以偿还债务和减少赤字时,他们通常会离开,从而导致前述的掏空过程。如果出现了糟糕的经济状况,那将加速这一掏空过程。这些情况在很大程度上推动了税收周期。
历史表明,在贫富悬殊和经济状况恶劣的情况下,增税和削减开支一直是内战或某种类型革命的最主要指标。需要明确的是,内战或某种类型革命不一定要暴力,尽管可能如此。
我所居住的地方,我看到这些周期在人际交往中显现。我居住在康涅狄格州,该州的贫富差距和收入差距是全美最大的,人均债务和无资金支持的养老金义务也是全美最大的。我知道富人和穷人之间没有联系和/或不担心对方,因为他们彼此之间没有太多的接触并且专注于自己的生活。我有机会了解富人和穷人的生活,因为我与富人社区的人们有着联系。因为我妻子所做的工作是帮助那些生活在贫困社区的与世隔绝的高中生,这让她接触到了生活在贫困社区的人们。我看到那些贫穷社区的条件是多么糟糕,而那些看起来相较于穷人而富有却颓废的富人却感觉不到富裕。我看到他们都是如何专注于自己的生活-富人努力平衡工作和生活,确保他们的孩子受过良好的教育等;而穷人却挣扎在寻找收入、保障粮食安全、避免暴力、努力让孩子接受良好教育等问题上。[6]  对彼此的刻板印象使穷人和富人更倾向于不喜欢对方,而不是把自己看作是一个相互帮助的社区成员。我看到由于这些刻板印象,互相帮助有多么困难,而且因为有钱人觉得自己拥有的不多,或者穷人不应该得到他们的财政支持。由于目前的情况,我担心未来可能会怎样以及可能会如何恶化。我已经仔细观察了COVID造成的健康问题和预算冲击使贫民的可怕状况,并加剧了贫富差距。而这种贫富差距可能导致前面所述的情况,前面所述的情况发生在:资金不足、多征税(会把富人赶走)、也会导致削减开支(对于贫民来说不人道)、或者债务和养老金等义务不得不违约,这对那些承诺过的人是不利的,除非他们像联邦政府一样获得只有中央银行才能提供的货币创造,(不然上述情况难易避免)。
相对于受苦人数及其能力来说,平均水平没那么重要。那些支持对整体有益的政策的人,却没有考虑如果不以使大多数人受益的方式分配整体会发生什么,进而会忽略整体处于危险中这一事实。对整体有益的政策例如自由贸易,全球化,替代人的技术进步。为了实现和平与繁荣,一个社会必须拥有使大多数人受益的生产力。您认为我们今天有这些东西吗?
历史表明,破产的政府可以遵循什么途径来提高生产率,使大多数人受益?历史表明,对先前创建的债务和非债务义务进行足够的重组和/或贬值将有很大帮助。这在第5阶段和第6阶段很典型。一旦重组或贬值减轻了债务负担(这在当时通常是痛苦的),减轻的债务负担有助于重建。
成功的一个关键成分是创建的债务和资金用于生产生产力的提高和良好的投资回报,而不是用于不产生生产力的领域。因为在不产生收益和提高生产力领域投入资金,货币将贬值,政府和其他任何人都将没有足够的购买力。当我们进入第3阶段时,我们会看到这种良性循环是如何从第5阶段、第6阶段和第一阶段的恶劣条件中产生的,以及一个阶段的条件是如何很好地指示进入下一个阶段的可能性。我们还会看几个历史上的例子。
历史表明,对产生广泛生产力提高和投资回报超过借款成本的项目上进行借贷和支出,会导致生活水平提高,同时也能还清债务,因此这些都是好政策。如果贷款的金额不足以偿还债务,那么中央银行印刷货币并作为最后贷款人是完全可以的,只要这些钱被投资于有足够大的投资回报率来偿还债务。历史和逻辑表明,在各级教育(包括工作培训)、基础设施和研究方面进行良好的投资(即,使其产生生产力)非常有效。例如,大型教育项目和基础设施项目几乎一直都得到了回报(例如,在唐朝和许多其他中国朝代中,在罗马帝国中,在伊斯兰倭马亚哈里发王国中,在印度莫卧儿帝国中,在日本明治时期,以及过去几十年的中国教育发展计划中),尽管它们的回报周期很长。实际上,教育和基础设施的改善(包括前面列出的因素中的其他事项),甚至是债务融资的改善,都是几乎所有帝国崛起的重要因素,而这些投资质量的下降几乎总是衰落的原因。如果做得好,这些干预措施可以抵消经典的有毒混合物。
虽然我刚刚描述了典型的有毒混合物,但通常会伴随其他问题。下列条件越多,发生内战或革命等严重冲突的可能性就越高。
+衰落
在周期的早期,通常花费更多的时间和金钱在生产性物品上,而在周期的后期,时间和金钱更多地用于放纵性的物品(例如,“生活中的美好事物”,例如昂贵的住宅,艺术品,珠宝和衣服)。这是从第四阶段开始的,这一阶段这种支出很流行,但到第五阶段,它就开始显得怪异了。通常,这种颓废的支出是靠债务融资的,这会使金融状况恶化。通常伴随着这些变化而发生的心理变化是可以理解的。有钱人觉得他们合法地获得了他们的钱,因此可以根据自己的意愿将其用于奢侈品上,而穷人则认为这样的花费是不公平和自私的。除了不断增加怨恨和颓废开支(不同于储蓄和投资),还会降低生产率。社会在这些事情上花费的大量的钱。与花费在不提高生产率和收入的消费项目上相比,当社会把钱花费在可提高生产率和增加收入的投资项目上时,这些支出创造了更好的未来。
+官僚
虽然在大周期的早期官僚作风很低,但在周期的后期官僚作风却很高,这使得明智和必要的决策变得更加困难。这是因为事情会随着发展而变得越来越复杂,直到达到无法做成显而易见的好事情的地步---必须进行革命性的变革。在基于法律和合同的体系(具有很多好处)中,这可能会成为一个问题,因为法律可能会阻碍明显地做好事。我会给你一个我熟悉的例子,因为我和我的妻子都关注这个例子。
由于《美国宪法》并未将教育作为中央政府的责任,因此教育主要是州和地方政府的责任,学校经费来自当地城镇税收的收入。尽管各州的情况各不相同,但通常,相较于贫穷州的较贫困城镇中的孩子,较富裕州的较富裕城镇中的孩子的教育程度更好。这显然是不公平和没有成效的,尽管大多数人都认为孩子应该有平等的受教育机会。但是,由于这种结构在我们的政治体系中根深蒂固,因此如果不对我们处理它的方式进行革命性改造,几乎不可能解决这个问题。官僚机构阻碍我做明智而有成效的事情的例子太多了,我在这里没有时间和空间来表达。也就是说,现在这是一个大问题。
+民粹主义和极端主义
民粹主义是一种政治和社会现象,它吸引了那些觉得自己的担忧没有被精英人士解决的普通人。它通常是在以下情况下发展的:1)财富和机会鸿沟,2)来自国内外价值观不同的人的文化威胁,以及3)掌权的“权势精英”未能有效地为大多数人服务。当这些情况在普通民众中引发愤怒,并且普通民众希望那些拥有政治权力的人成为他们的战士时,民粹主义者就掌权了。民粹主义者可以是右派也可以是左派,他们比温和派极端得多,往往迎合普通人的情绪。他们标榜自己是选民的斗士。他们通常是对抗而不是合作,排他而不是包容。这导致左派民粹主义者和右派民粹主义者就不可调和的分歧展开了大量斗争。在它们统治下发生的革命的极端程度各不相同。例如,在20世纪30年代,在美国和英国发生非暴力革命变革的同时,左派的民粹主义采取了共产主义的形式,右派的民粹主义采取了法西斯主义的形式。2016年唐纳德·特朗普(Donald Trump)的当选是右翼民粹主义的一次转变,而伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)、伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)和亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)的人气则反映了左翼民粹主义的人气。在一些国家,朝向民粹主义的政治运动有所增加。可以说,乔•拜登(Joe Biden)的当选反映了一种减少极端主义和更温和的愿望,不过时间会证明一切。
下图显示了民粹主义指数,该指数基于当选的民粹主义和民粹主义选票份额来构造。大选从特朗普的民粹主义、反建制总统转向拜登的温和派、建制总统,是导致该指数从高位回落的原因。拜登被认为是温和派,他的支持率也相对较高。请注意,两党选民对民粹主义者的支持程度都很高,这反映在美国的选举结果和民调数据上。这些数据清楚地表明,美国的分裂程度是普遍而且极端的。




随着民粹主义者的崛起,双方立场更加极端,两极分化加剧。
就像这些统计数据所反映的那样,现在美国出现了非常严重的两极分化。在第八章中,我向你们展示了共和党和民主党的投票记录,从1900年以来,参议院和众议院竞选的投票人数最多,政党竞选的投票也最多。选举这些代表的选民情绪的调查数据也描绘了一幅类似的两极分化和不妥协的画面。例如,在2019年的一项皮尤调查中,55%的共和党人和47%的民主党人认为对方比普通美国人更不道德,61%的共和党人和54%的民主党人认为对方不认同他们的价值观。当被问及他们对对方的感觉是冷淡还是温暖,79%的民主党人和83%的共和党人对对方的成员冷淡或非常冷淡,其中57%的民主党人和60%的共和党人对对方的成员非常冷淡。[7] 另一项研究显示,80%的民主党人认为共和党已经被种族主义者接管,82%的共和党人认为民主党已经被社会主义者接管。[8] 2020年的一项研究表明,近一半的共和党父母和三分之一的民主党父母会对自己的孩子与另一个政党的人结婚感到不满。相比之下,这一比例在1960年大约为5%。[9] 最近的一项调查显示,15%的共和党人和20%的民主党人认为,如果对方阵营的大量成员“死掉”,国家会变得更好。[10]  从这些调查和其他调查来看,两党的大部分成员似乎更倾向于为根深蒂固的偏好而斗争,而不是妥协。虽然谁是总统已经改变了,但人民没有改变。从长远来看,一个民主国家会发生什么,取决于人民如何对待这个制度。
将民粹主义和两极分化作为标志。民粹主义和两极分化越严重,一个国家进入第五阶段周期的程度越深,越接近内战和革命。在第五阶段,温和派成为少数派。在第六阶段,他们不再存在。
+阶层冲突
在第五阶段,阶层冲突加剧了。这是因为,通常情况下,在困难和冲突加剧的时期,人们更倾向于a)以刻板的方式看待人们,把他们看作是一个或多个阶级的成员;b)把这些阶层看作是邪恶的敌人或好的盟友。重要的是观察这是否正在发生,因为这是一个标志。在第五阶段,这一点开始变得更加明显。在第六阶段,它变得很危险。
在第五阶段有一个经典的标记,在第六阶段会增加,那就是妖魔化其他阶层的人,通常会捏造一个或多个替罪羊阶层,这些阶层通常被认为是问题的根源,认为如果他们被摧毁、监禁或排除在外,这将导致更好的结果。少数民族、种族、富人和穷人群体经常被妖魔化。也许最典型的例子就是把犹太人妖魔化并当成替罪羊,纳粹几乎把德国所有的问题都归咎于犹太人并迫害他们。同样,生活在中国以外的少数华裔在经济和社会压力时期也被妖魔化和当成替罪羊。在英国,天主教徒在16世纪以来的许多紧张时期被妖魔化,成为替罪羊,比如光荣革命和英国内战时期。富人也经常被妖魔化,尤其是那些被认为是在损害穷人利益的人。妖魔化和代罪羔羊是我们必须关注的典型症状和问题。
+公共领域的真相丢失
人们不知道什么是真实的,因为随着人们变得更加两极化、情绪化和有政治动机,媒体和宣传的歪曲也在增加。
在第五阶段,那些战斗的人通常和媒体工作人员一起操纵人们的情绪以获得支持并摧毁反对派。换句话说,左派的媒体人和其他左派的媒体人联合起来与右派的媒体人和其他右派的媒体人联合起来进行肮脏的斗争。例如,在20世纪30年代的民粹主义者中,左派(如共产党)和右派(如法西斯)共同采取的行动是控制媒体,并设立宣传部长来指导他们。他们制作的媒体明确地旨在分化人民以反对那些被政府视为“国家敌人”的团体。在第一次世界大战和第二次世界大战期间,英国的政府创建了一个“情报部”来传播政府的宣传。如果领先的报纸出版商按照政府的要求赢得了宣传战争,它们就会被政府抬高[11] ,或者如果它们不合作,就会受到诽谤和伤害。革命者也在各种出版物上歪曲事实。在法国大革命期间,革命者经营的报纸推动了反君主制和反宗教情绪,但当这些革命者获得权力后,他们在恐怖统治期间关闭了持不同政见者的报纸。在贫富差距巨大和民粹主义思想盛行的时代,扳倒精英的故事很受欢迎,而且有利可图,尤其是那些在右倾媒体中打败左倾精英的故事以及那些在左倾媒体中打败右倾精英的故事。历史表明,这些行为的显著增加是第五阶段的一个典型问题,当与施加其他惩罚的能力相结合时,媒体就成为了一个强大的武器。
众所周知,这种情况正在发生,因为传统媒体和社交媒体中的真相都比我们一生中任何时候都少。例如,盖洛普2019年的一项调查[12]显示,只有13%的美国受访者对媒体有“特别高程度”的信任,只有41%的受访者表示他们对媒体有“很高程度”或“特别高程度”的信任。而在1976年,72%的人信任媒体。这不仅仅是边缘媒体的问题;这是主流媒体的问题,也是我们整个社会的问题。信誉度的急剧下降甚至影响了《华尔街日报》和《纽约时报》等曾经的信任度偶像,它们的信任度也大幅下降。除了出于政治动机,在传媒业陷入财务困境之际,哗众取宠的故事更容易带来商业回报。与我交谈过的大多数媒体人都有我的担忧,尽管他们通常不会公开地说出来。然而,在反思这个问题时,《华盛顿邮报》的执行主编马丁·巴伦(Martin Baron)说,如果一个社会的人们在基本事实上无法达成一致,那么如何才能有一个有效运转的民主制度呢? [13] 这种变化阻碍了言论自由,因为人们害怕发言,这又因为他们会在传统媒体和社交媒体上受到各种扭曲的攻击,这些扭曲的目的是要把他们拉下水。
即使是非常有能力和有权势的人现在也害怕媒体,不敢就重要的事情发表意见或竞选公职。由于大多数高调的人都被打倒了,大多数人都认为,成为一个高调、直言不讳、为真理和正义而战的人是危险的,特别是当一个人冒犯了那些倾向于利用媒体进行斗争的人。尽管由于担心媒体报复而没有公开讨论这个问题,但这个问题一直在私下里被讨论。例如,不久前我和一位将军共进午餐时,我们探讨了他接下来会做什么。这位将军的政治地位很高,刚刚离开政府部门。我问他最感兴趣的是什么。他说,当然会帮助我的国家。我问他是否会考虑竞选公职,他解释说,他愿意为他的国家而死,但他没有竞选公职,因为敌人会利用媒体和社交媒体编造谎言来伤害他的家人和他自己。具有讽刺意味的是,这些不真实的媒体攻击的结果是言论自由的减少:这位将军和我认识的几乎所有我希望世界能听到他们真实想法的人,都不敢公开发言,因为他们担心反对他们的极端分子的袭击会被哗众视听的媒体放大。我的许多朋友告诉我,我疯了,如此公开地谈论有争议的事情,就像书中提到的那些,因为一些人或团体会试图通过媒体把我拉下水是不可避免的。我想他们可能是对的,但我不会让风险阻止我。[14]
+规则渐渐褪去,残酷的战斗开始了
历史表明,当让人们激情满怀的事业对他们来说比决策系统更重要时,这个系统就处于危险之中。规则和法律只有在以下情况下才会起作用:1)它们非常清晰;2)大多数人都非常重视在法律框架下工作,为了使它们更好地工作,他们愿意妥协。如果以上两者都运行的不好,那么法律体系就岌岌可危。如果竞争双方都不愿意彼此讲道理以及文明地做决定以追求整体的福祉,而追求整体福祉要求他们放弃他们想要或者能够让他们获胜的东西,那么将会有一场考验有关各方相对实力的“内战”。在这个阶段,不惜一切代价取胜是游戏规则,耍卑鄙手段是常态。在第五阶段的后期,理智被激情所取代。当胜利成为唯一重要的事情时,不道德的战斗会以自我强化的方式变得越来越有力。当每个人都在为自己的观点而战,没有人能就任何事情达成一致意见时,这个体系就处于内战/革命的边缘。
这通常以几种方式发生:
  • 在第五阶段后期,法律和警察系统通常被那些能够控制它们的人用作政治武器。还有私人警察系统,例如,打砸抢人财物的暴徒,以及保护人们免受此类事件伤害的保镖。例如,纳粹党在掌权之前就形成了一个准军事组织,在纳粹党掌权后,这个组织成为了官方力量。20世纪30年代短命的英国法西斯联盟也是如此。美国的三k党实际上也是一个准军事组织。这种情况是很正常的,所以把它们的发展看作是迈向下一个阶段的标志。
  • 在第五阶段的后期,越来越多的抗议活动变得越来越暴力。由于健康的抗议活动与革命的开始之间并不总是有明确的界限,掌权者经常在如何允许自由抗议活动的同时又不允许人们反抗体制上进行斗争。领导者必须处理好这些情况。当示威活动开始挑战革命的极限时,一个典型的困境就出现了。对领导人来说,给予抗议的自由和镇压抗议都是危险的道路,因为任何一条道路都可能导致革命变得强大到足以推翻体制。在大多数情况下,没有一个制度允许人们推翻这个制度,试图这样做就是叛国,通常会被判处死刑。尽管如此,推翻体制是革命者的工作,所以政府和革命者互相测试,看看界限在哪里。当广泛存在的不满情绪如泡沫般膨胀起来,而掌权者任由其发展,可能会沸腾到他们试图盖上盖子的地步,就会爆发。在第五阶段的后期,冲突通常会逐渐升级,引发暴力冲突,这意味着进入历史学家所称的正式内战时期,我定义的大周期的第6阶段。在战斗中有人牺牲是一个标志,几乎可以肯定的说,这标志着进入下一个更加暴力的内战阶段,持续到赢家和输家明确确定为止。
这就引出了我的下一个原则:如果有疑问,就离开。如果你不想卷入内战或战争,你应该趁早离开。历史表明,当情况变得糟糕时,那些能够离开的大门通常会关闭。投资和资金流动也是如此,因为各国在此期间采取了资本管制和其他措施。
在我开始讲第六阶段之前,我想把革命和内战区分开来,并把它们放在正确的位置。

1.2

内战和革命有什么区别?


革命是对系统运作方式带来革命性变化的过程。革命不必是暴力的,尽管它们通常是暴力的。它们可以在不破坏系统/秩序的情况下发生,也可以在处理旧秩序并启动新秩序之后发生。另一方面,内战是为了控制财富和政治权力而进行的暴力斗争,或者是为了人们认为比自己更重要的意识形态而进行的斗争。它们造成了大量伤亡[15] ,破坏了对人民的基本保护和包括保健、教育和正常经济活动在内的基本服务。他们试图结束旧秩序,用新秩序取代它。内战和革命之间的区别可能令人困惑,例如,法国和俄罗斯的革命真的是内战吗?富兰克林·罗斯福向左派的重大转变是一场和平革命吗?如何区分成功的和不成功的内战和革命,例如,美国内战不应该被视为内战,因为它在改变体制方面是不成功的?我将解释我是如何对它们进行分类的。
在对内战和革命进行分类时,我决定区分那些发生在一个系统/秩序内的战争和那些试图或成功地打破秩序并开始新的秩序的战争。换句话说,革命可以作为在国家发展到内战(比如,第六阶段)之前解决第五阶段的挑战的一种方式。只要没有大量的杀戮(内战)和/或系统/命令的变化(这属于下一个类别和部分),即使存在激烈的争论,这些革命性的变化也能在体制内发生。现有秩序内的革命性变革的例子包括罗斯福在20世纪30年代早期向左翼的革命性转变,以及里根和撒切尔在80年代早期向右翼的革命性转变。它们反映在截然不同的财富分配政策上,最高所得税税率就是例证。例如,美国和英国自1900年以来的最高边际税率,变化如下图所示,在30年内从0%上升到90%以上,在1914年至1944年的30年间,几乎所有的财富都进行了再分配。这只是我们用来显示体制内发生的革命性变化的众多指标之一。




历史告诉我们,在一个制度/秩序中发生的革命性变化可以和内战带来的变化一样大。例如,从1860年到1950年这90年间发生在美国体制内的大周期革命性变化几乎完全改变了拥有财富和权力的人,从繁荣到难以想象的萧条、战争和再分配。更具体地说,在1865年美国内战结束后,美国加入了其他主要西方国家的行列,取得了巨大的生产力、繁荣和财富创造。.[16]这一时期被称为第二次工业革命。当时,约翰·d·洛克菲勒(John D. Rockefeller)、康奈利斯·范德比尔特(Cornelius Vanderbilt)、安德鲁·卡内基(Andrew Carnegie)和j·p·摩根(J.P. Morgan)等“强盗大亨”积累了巨额财富,这引发了公众对他们及其权力的反抗。这一时期也被称为美国的“镀金时代”,英国的维多利亚时代,法国的美好时代,因为奢侈的消费,逐渐推动了革命性的变化,并在1950年之前很快地消灭或重新分配了所有的财富。
举个例子,在美国,罢工开始于1880年代,1890年通过的谢尔曼反托拉斯法打破了垄断,并越来越多地用于拆分公司,1893年由债务泡沫引发的大萧条加剧了紧张局势,特别是在货币很难维持的情况下(即与黄金挂钩),所以在1896年平民主义者威廉·詹宁斯·布莱恩出现了,他竞选总统的纲领是打破与黄金的联系,印刷钞票,并慷慨地分发钞票。布莱恩没有当选。西奥多·罗斯福于1901年就任总统,大众媒体中的“扒粪者”(muckrakers)催生了调查性新闻,这有助于煽动公众,并被罗斯福用来进行改革。一个新的政党,平民党和进步运动应运而生,以支持处理工业和劳工问题、信任破产、食品和药品质量、妇女选举权等问题的一系列行动。1913年通过了允许征收联邦所得税的宪法第16修正案。从没有税收的角度来说,所得税和遗产税的最高边际税率都上升到了70-80%。从1914年到1944年的30年中,两次世界大战和全球萧条导致大量债务的产生,这些债务的利率受到法律限制。虽然所有主要货币都与黄金脱钩,黄金所有权被取缔,大多数国家取消了从国外提取资金的能力,建立了对租金和其他物品的价格控制。央行大量印钞,造成了严重的通货膨胀,大幅降低了固定收益和股权资产的实际价值。此外,在大多数国家(特别是在欧洲),企业被征用或国有化,战争破坏了许多财产。资本家和资本主义被广泛地指责和憎恨,特别是由于股票市场的崩溃和萧条,他们中的许多人被杀害了。[17]
我们所研究的体制内发生的财富和权力的革命性变化,仍在研究中,总体上这些变化都是由这种典型的方式驱动的:
  • 1828年美国总统大选:安德鲁·杰克逊保守的平民主义者,拒绝续签美国中央银行(美国第二银行)的联邦特许状。
  • 1860年代俄罗斯:废除农奴制。
  • 1880年代德国:奥托·冯·俾斯麦的社会立法。
  • 1890年代- 1920年代:进步时代-信任破产、反腐败、科学思维。
  • 1906:西奥多·罗斯福(Theodore Roosevelt)引入了累进遗产税,1909年又引入了所得税。
  • 1908年英国大选:h·h·阿斯奎斯通过大幅增税和主要的福利改革导致了现代福利制度在英国的出现。
  • 1912美国总统大选:伍德罗·威尔逊-他是20年来第一位当选的民主党总统,55年来的第二位,他开启了大规模的税收改革。
  • 1920:妇女权利运动使美国宪法第19条修正案赋予了妇女投票权。。
  • 1932年美国大选:罗斯福的左倾-富兰克林·罗斯福立即贬值的美元债务减免和实现规模空前的进行全面改革。他的新政旨在通过扩大政府的作用和支持工人、债务人和失业者来解决经济萧条。他创造了社会保障和失业保险,加强了金融监管,建立了大型政府项目来直接雇佣员工,并加强了劳工权利。
  • 1936年法国大选:布卢姆的左倾-利昂·布卢姆通过一系列劳动改革,提高了工人的权利,更好的工作条件和更高的薪水。
  • 1940-50年阿根廷:庇隆的左倾-胡安·庇隆将工业国有化,提高工人工资,增加社会保障的覆盖面,扩大医疗保险。
  • 1950年代苏联:赫鲁晓夫的反对-斯大林改革以消除压迫,提高农业生产。
  • 1960年代- 70年代印度:甘地的社会主义政策-英迪拉·甘地扩大公共部门和帮助促成了“绿色革命”(保护印第安人从饥荒和依赖进口谷物)。
  • 1964美国总统大选:林登·约翰逊的减税政策,公民权利和扶贫项目。
  • 1978:中国/“市场经济调整”。
  • 1979年英国大选:玛格丽特•撒切尔(Margaret Thatcher)的右倾。
  • 1980年美国总统大选:罗纳德•里根(Ronald Reagan)的右倾。
当解决分歧的体系从有效到不有效时,就会跨越第5阶段(财务状况非常糟糕,存在激烈的内外冲突)过渡到第6阶段(当时发生内战)。换句话说,当系统无法修复时就会发生这种情况。正如你所想象的,打破一个体制/秩序并建立一个新的体制/秩序比在一个现有的体制/秩序内进行革命性的改变要重大得多。虽然打破一个体制/秩序会带来更大的创伤,但这并不一定比在一个体制中操作更糟糕。
决定是保留和翻新不能很好工作的旧东西,还是扔掉它,用新的东西代替它,从来都不是件容易的事,尤其是当新东西还不清楚,而且对国内秩序很重要的时候。尽管如此,它还是发生了,尽管它通常不是由理智决定的;它通常是情感驱动的。
当一个国家处于第五阶段末期时(就像美国现在的情况),最大的问题是这个体系在崩溃前会扭曲到何种程度。民主制度允许人民做他们决定做的任何事情,这产生了更多的扭曲,因为人民可以换领导,而且只能怪他们自己。在这种体制下,政权更迭更容易以和平的方式发生。然而,一人一票的民主程序有一个缺点,那就是领导人是通过声望竞争选出来的,而这些人在很大程度上没有像大多数组织在为重要工作寻找合适人选时那样,对能力进行深思熟虑的评估。因此,在民主国家,尽管有很强的服从能力,但不能让最有能力的人担任最重要的职位,存在很大风险。民主也要求协商一致的决策和妥协,这就需要很多持不同意见的人在体制内很好地合作。这确保了拥有重要选区的政党能够被代表,但就像所有由观点迥异(甚至可能彼此不喜欢)的人组成的大型委员会一样,决策系统并不利于有效的决策制定。历史告诉我们,民主国家面临的最大风险是,它们产生了如此分散和对立的决策,以至于它们可能无效,这就导致了坏的结果。这导致了民粹主义独裁者领导的革命,这些独裁者代表了大部分民众,他们希望有一个强大的有能力的领导人来控制混乱,让国家为他们更好地工作。
同样值得注意的是:历史表明,在大冲突时期,联邦民主制国家(如美国)通常会在州和中央政府之间就相对权力发生冲突。这将是一个值得注意的标志,在美国还没有出现;它的发生将意味着这个周期向第6阶段的持续发展。
有太多的民主失败需要探索,更不用说描述了。虽然我研究了其中的一些模式,但我并没有完全挖掘它们,在这里我也不打算深入研究它们。我想说的是,阶段5的解释中描述的因素在极端情况下是最重要的,糟糕的财政状况、颓废、内部冲突和混乱,以及/或主要的外部冲突——导致了一种功能失调的环境和一场由强势领导人领导的权力斗争。典型的例子,想到雅典从400年代末到公元前300年,罗马共和国结束于公元前27年左右的一个世纪, [18] 德国的魏玛共和国在1920年代,和意大利疲弱的民主国家,日本,西班牙在1920年代和1930年代转向右派的独裁统治(法西斯主义)带来秩序的混乱。
不同的阶段需要不同类型的领导者来获得最好的结果。当处于第五阶段时,就来到一个转折点,其中一条道路可能导致内战/革命,而另一条道路可能导致和平,理想的繁荣共存。显然和平繁荣的路径是理想的路径,但这是更艰难的道路。这条道路需要一个“强大的调解者”,竭尽全力将整个国家团结在一起,包括与另一方接触,让他们参与决策制定,以一种大多数人都认为公平且行之有效的方式重塑秩序(例如,让大多数人受益的高效的方式)或者一个“强大的革命者”,有能力带领国家经历内战/革命的地狱。在我们讨论内战/革命的下两个阶段和之后的时代时,我们将探讨需要什么

1.3

美国现状


美国现在正处于第5阶段,还没有跨过界线进入第6阶段(内战阶段)。平民主义者和极端分子之间的战斗是否会走到不可逆转的地步?从这些指标来看,最诚实的答案是,两党势均力敌。几乎没有人认为美国会越界爆发内战/革命,尽管它有可能。因为美国有在体制内解决分歧的悠久传统, 先例有利于在体制内做出改变。在其244年的历史中,它只经历过一次内战、几次相当和平的革命和许多严重的冲突,因此,它表现出了强大的扭曲而不折断的能力。当然,是我们的祖先们做出了足够的让步,在不放弃现有体制的情况下解决了问题。现在,现有的决策者有责任与我们的开国元勋们给我们的体制进行相互交流。
最近的选举显示了这个国家是如何沿着看似不可调和的路线几乎各占一半。比喻地说,50年前的人是这样的。两党的多数人是温和派,而极端分子则不那么极端。




现在看起来是这样的-更集中的人数在极端的一边




这些变化是走向更大冲突的典型进展,因为它们反映了越来越多的人处于极端状态,而温和派的数量在减少。当两党中温和派占少数而极端分子占多数时,就会有一种自我强化的拉力,导致更大的两极分化和更大的冲突。如前所述,在发生政权更迭(如拜登当选总统)后,那些一心要推翻现任共同敌人的人,在击败现任总统并上台后,会为争夺权力而相互争斗。因此,我们应该预料到,民主党和共和党不仅会与对立党派的人争夺权力,还会相互争斗。由于两党中极端分子的人数似乎都超过了温和派,我所描述的这种动态将两党拉向了更极端的方向,因为如果他们自己不向这个方向靠拢,他们就可能在初选中被更极端的人击败。这种动态的一个今日的例子是,参议院少数党领袖查克•舒默(Chuck Schumer)可能会被一个比他更左翼的民主党人赶下台。这将是一种迹象。
历史已经告诉我们,更严重的两极分化要么等于a)更大的政治僵局的风险,这将减少通过变革纠正问题的机会,要么等于b)某种形式的内战。
由于现任总统(拜登)是一位温和派,而且参议院很可能掌握在共和党手中,现在看来,双方都不可能主导对方,而争取变革的斗争很可能会在体制内继续下去。这很可能导致僵局或妥协。更大的僵局可能导致更不道德的争斗,对方将无法忍受,并以同样的方式予以回应,而妥协则需要温和派与本党中的极端分子决裂。出于这些原因,对这个周期是否会进入第6阶段抱有信心是不明智的。然而,因为这将是一件非常重要的事情,所以密切关注这些标记将是很重要的。我认为最好的体现在前面提到的18个因素中,虽然也可以通过其他的指标来体现
重申一下,我所关注的一些最重要的标志是:
•相结合的金融环境下,贫富差距和经济冲击(“典型的有毒混合物”)
•浪费金钱和时间
•官僚主义
•平民主义和极端主义
•两极分化和失去温和派
•阶级斗争和妖魔化不同阶级的人
•极化和扭曲的媒体
•循规蹈矩的人越来越少,攫取权力的人越来越多
•法律和政治系统越来越多地用于个人政治权力
•和命运作斗争
历史告诉我们,当帝国衰落时,它们的衰落主要体现在这些方面,因为当这些优势和劣势有所改善或衰退时,它们会加强其他方面。它还告诉我们,过了某个点,各种因素一起迅速恶化

1.4

好的状况是什么样子的?


如果能保持和平,和做一些必要的事情,让这18个因素停止向连续体的右(坏)部分移动,并开始向连续体的左(好)部分移动,那就太好了。要朝正确的方向前进,就必须同时加强团结和进行大规模调整。例如,a)许多债务和非债务债务(如养老金和医疗保健)以及资产负债表可能不得不进行调整或贬值,b)做事的方法必须进行调整,以提高生产率,从而使收入相对于支出有所提高,并使大多数人和政府(即中央、州和地方)的资产负债表得到改善,同时利益得到广泛分享,所以c)财政、教育和健康方面的差距必须缩小,最受折磨的人将得到越来越多的保护 d)在教育、基础设施以及对健康身体、心智和环境的支持等方面取得这些进步的基本面必须得到改善。相反,如果美国人以牺牲带来革命性进步所需的秩序为代价,增加彼此之间的战斗,那将是非常糟糕的。希望能意识到接下来的两个阶段-例如,内战和内战后的阶段可能会帮助激励人们不要去那里,而是去做必要的改变。
我们应该如何判断决策者是否正在采取正确的措施来改善这些状况?很简单,政府在经济上的举措只能通过两类政策反映——财政政策和货币政策——每种政策既可以宽松也可以收紧。宽松意味着大量债务和货币的产生——如果该国没有将生产力提高到相应的水平,这将导致贬值;但它对经济有刺激作用,而且是一种无害的方式,让那些无法通过正常途径获得资金的人得到资金。紧缩意味着更少的债务和货币的产生,因此货币贬值也会更少,在其他条件不变的情况下,但它对经济的刺激作用更小,能够送到最需要钱的人手中的钱也更少。因此,我们可以观察政策如何权衡取舍。除了关注紧缩或宽松的财政和货币政策的权衡取舍,即:暗示告诉我们借贷和支出的数额,我们还需要注意借贷和支出的用途;最重要的是,它是否真的会增加生产力和大多数人的福利吗?历史表明,最重要的是这个体系将信贷和资金投入到什么领域。我们可以观察并判断这是否会提高生产力以及全社会和绝大部分个人的实际收入。当然,诸如法律和行政命令之类的非财政和非货币政策也很重要,因此也应根据它们是否会增强一国的实力来进行评估。
真正的挑战在于,进行必要的合作需要a)利用温和的主张弥合各党派内部激进势力带来的分裂,近而将国家团结在一起,这很难实现; b)进行大规模的结构性调整和革命性变化,以实现技术性改进,这也是很难实现的。历史表明,类似当今政治环境中的温和派(第5阶段)更倾向于走向极端,而不是与其他政党的温和派合作,采取明智和共同商定的政策使国家团结在一起。尽管看似不太可能,但历史表明,人们在面对棘手的问题时是能发挥创造力来解决它们的。例如,尽管现实中难以发生,但是那些对现有政党内部状况感到不满的温和派可以组建一个第三方政党——这将迅速增加温和派的力量,因为他们无需在参议院或众议院获得太多选票即可成为左右局势的关键摇摆力量。[20]  
我们将很快看到民主党和共和党成员会被拉向什么方向,以及两党代表如何开展合作——如上所述:陷入僵局或相互妥协。我只是希望各方能清楚地认识到他们在周期中所处的位置以及相应的后果——即:冲突增加的代价和冲突减少的好处。


02.

阶段六:发生内战时


本节是关于大循环中为摆脱现有体制/秩序而进行的斗争,即:发生内战时。
历史向我们表明,内战是不可避免的,因此,与其假设“它不会在这里发生”,(大多数国家的大多数人在很长一段时间没有经历内战时就会这样假设)不如对内战保持警惕并寻找预示内战风险的指标。在本节中,我们将研究这些指标。
在上一节中,我们研究了发生在现有秩序下的非暴力革命;而在本节中,我们将研究内战和革命的模式——这些内战和革命几乎总是暴力推翻旧秩序,并以新秩序取代了旧秩序。尽管存在无数的案例来解释它们是如何发生的,我们选择了我认为最重要的29个案例,如下表所示。我们将它们划分成对体制/制度带来重大变化的和未带来重大变化的两大组别。例如,美国内战是一场真正的血腥内战,但是未能推翻体制/秩序,因此排在表格底部的是第二组,而推翻体制/秩序的则在表格顶部。这些类别当然是不精确的,但我们再一次强调,不精确并不妨碍我们研究如果我们坚持精确就不能看到的东西。尽管不是全部,但它们中绝大多数还是以本节描述的典型方式发生的。




通过内战打破制度并建立新制度的一个典型例子是1917年俄国内战/革命。它在国内建立了共产主义秩序;随后该秩序在20世纪80年代后期进入第5阶段,迫使其试图在体系内进行革命性的变革,这亦被称为“改革”(perestroika,即:重组);但是由于改革失败,随后苏联在1991年解体,共产主义秩序被现在统治俄罗斯的新体制/秩序所取代。在旧秩序崩溃之后,新秩序以本章稍后我对第1阶段和第2阶段的解释中所描述的经典方式构建。在这一案例中,苏联国内秩序及其大循环持续了74年(从1917年到1991年)。另一个是明治维新。这一个革命在日本持续三年(1866-1869)。该革命的发生是因为日本长期与外界隔绝,并且难以近代化,所以美国人迫使日本人开放;这催生的革命集团挑战并击败统治者(由幕府将军领导),从而推翻了由四个阶层(1)保守的军队,2)农民,3)工匠和4)商人所管理的国内秩序。传统日本人统治下的日本旧秩序是极端保守的——例如,社会流动性是不合法的——旧的日本秩序被极度进步的革命者所取代,他们改变了天皇统治下的一切,取得了巨大的进步。在早些时候,由于经典的贫富差距和糟糕的经济状况引发了许多劳资纠纷,罢工和暴动。在改革过程中,领导层为男孩和女孩普及基础教育,引入资本主义制度,并向外部世界开放。他们没有使用旧技术,而是使用新技术,这使他们竞争力大增并积累了财富。许多国家通过正确的措施取得了革命性的进步,同样许多革命者亦采取了错误的措施,给人民造成了数十年的痛苦。顺便说一句,在改革的影响下,日本继续经历了大循环的经典阶段,从而变得极为成功和富裕,但随着时间的流逝,它逐渐走向衰败,扩张过度和支离破碎;它经历了经济危机和代价昂贵的战争并最终走向经典的灭亡。从1869年到1945年,它的“明治秩序”和经典的“大周期”历时76年。
内战和革命不可避免地发生以从根本上改变内部秩序(例如:分配财富和权力的制度)。其中包括财富和政治权力的全面重组,例如债务和财务所有权以及政治决策的全面重组。这些更改的出现是现有体制无法进行的重大改变的自然结果。几乎所有体制都遇到它们。这是因为几乎所有体制都会以牺牲某些阶级为代价来使另一些阶级受益,这最终使人们难以忍受并通过斗争来确定未来的发展方向。当财富和价值的鸿沟变得非常大,并继而出现经济上的糟糕状况,致使该体制无法为大部分人服务时,人民将为改变这一体制而斗争。经济上遭受最大损失的人们将从拥有财富和权力并从现有体制中受益的人手中争夺更多的财富和权力。自然,革命者们希望从根本上改变这一体制,因此,他们自然愿意违反当权者要求遵守的法律。这些革命性的变化通常以暴力的方式通过内战发生,尽管如前所述,它们可以在不推翻体制的情况下和平地发生。  
内战时期通常非常残酷。通常,在这些战争的初期,为争取权力而进行的斗争是坚定而有序的;随着斗争和情绪的加剧以及双方开始不惜以一切代价追求胜利,残酷程度出乎意料地加速,因此在第6阶段出现的内战和革命的真实残酷程度在第5阶段是难以置信的。阅读我研究的内战和革命的案例,例如西班牙内战,中国内战,俄国革命和法国大革命,使我毛骨悚然。精英和温和派逃亡,被监禁或被杀害。
它们是如何发生的?早些时候,我描述了导致跨越阶段6的第5阶段的驱动因素。在此阶段,所有因素都大大增强了。我会在下面进行解释。
内战和革命是如何发生的
如前所述,积累财富和扩大贫富差距的循环导致极少数人控制着非常大比例的财富,最终导致穷人通过内战和革命推翻富人。这类事发生的次数远超人们的想象。
尽管大多数典型的内战和革命将权力从右转到左,但有些情况下财富和权力右转,而并远离左转。但是,它们整体数量少得多,而且各不相同。这种情况通常发生在现有的秩序陷入混乱的无政府状态,并且很大一部分人渴望强大的领导力,约束和生产力时。从左转向右的革命例子包括1930年代的德国,西班牙,日本和意大利,1980年代至1990年代初期的苏联解体,阿根廷的1976年政变以军事政党取代了伊莎贝尔·佩隆政权,以及导致1851年法兰西第二帝国诞生所爆发的政变。与其他例子一样,历史上有很多案例,这超出了我可以仔细研究或在这里可以解释的范围。但是,我研究过的所有对象均出于相同原因成功或失败。以左转的案例为例,如果新的内部秩序取得广泛的经济成就,那它就会成功,反之则失败。在富裕和繁荣时期,财富的增长(通常是贫富差距的扩大)要更长得多,因此改革多于革命。这就是为什么我们看到长期趋势是总财富增加和财富分配更广泛的原因。当一个人正身处大周期的一部分时,很容易丢失全局。
通常,领导内战/革命的人都是(现在仍然适用)来自中产阶级背景的受过良好教育的人。例如,法国大革命的三位主要革命领袖是乔治·雅克·丹顿(Georges-Jacques Danton),他是资产阶级家庭出身的律师。让·保罗·马拉特(Jean-Paul Marat),是医生、科学家和记者,在资产阶级家庭中长大;以及律师兼政客马克西米利安·罗伯斯庇尔(Maximilian Robespierre)同样来自资产阶级家庭。这场革命最初得到了许多自由派贵族的支持,例如拉菲耶特侯爵(Marquis de Lafayette),他在富裕家庭中长大。同样,俄国革命领导人是学习法律出身的列宁和在资产阶级知识分子家庭中长大的托洛茨基。他们通常(并且未来仍然)具有超凡魅力,并且能够与他人很好地合作,以建立大型的、运作良好的组织,近而发动他们所领导的革命。如果你想寻找未来的革命者,则可以关注那些具备这些特质的人。随着时间的流逝,他们通常从理想主义知识分子发展而来——他们从希望改变制度以追求公平,变为愿意不惜一切代价获胜的冷酷的革命者。
尽管冲突的最大根源通常是经济困难时期存在的巨大贫富差距,但总有其他冲突原因也导致对领导层和制度的强烈反对。通常,在革命中,具有不同不满的革命者会联合起来进行革命性的变革;因此,尽管他们在革命期间看起来团结一致,但在赢得革命之后,领导人们通常会在具体问题和权力上相互斗争。
如前所述,在大循环的内战/革命阶段,政府几乎总是严重缺乏资金,信贷和购买力。短缺导致人们渴望从拥有财富的人那里抢钱——这导致那些拥有财富的人将财富转移到安全的地方和资产形态中,从而导致政府通过实施资本管制(即:对流动资金的管制)来阻止这些活动。例如:限制资本流向其他司法管辖区(即:其他国家),流向其他货币形态或难以征税和/或生产效率较低的资产形态(例如:黄金)。
更糟的是,通常在发生内乱,例如内战和革命时,外部势力更有可能挑战该国。发生这种情况是因为国内冲突导致国家变得脆弱致使外部战争更可能发生。例如,内部冲突使一个国家的人民分裂,增加财政负担,牵制注意力,从而使领导人有更少的时间去处理其他问题——而这一切都会给外部势力带来利用国家变得脆弱的机会。这就是内乱和对外战争趋于同时出现的主要原因。其他原因包括:情绪高涨;在这种时候掌权的强大的民粹主义领导人是天然的战士;当存在内部冲突时,领导人发现来自外部敌人的威胁可以使国家团结起来,以支持领导人,因此他们倾向于鼓励冲突;被剥夺使人们/国家更愿意为自己需要的东西而战,包括其他国家拥有的资源。几乎所有内战都有一些外部势力参与,企图影响结果以使其受益。
内战和革命的开始和结束是模糊的,尽管很明显,一个人总是可以确定内战和革命正在水深火热中进行。虽然历史学家会指定内战开始和结束的具体日期,但它们本质上是随机的。事实是,尽管大家总能知道自己是否身处其中,但是几乎没有人能在某一瞬间意识到内战已经开始或结束。例如,许多历史学家将1789年7月14日指定为法国大革命的开始日期,因为一个名为巴士底狱的军火库和监狱遭受暴动袭击,但当时没有人会认为这会为法国大革命打开序幕或想象到即将到来的内战和革命将有多么残酷。虽然可能不知道接下来会发生什么,但我们可以用不精确的标记来确定事态所在的位置,研判事态的发展方向以及对下一阶段的情况提前有所了解。 
内战极其残酷,因为大家都在殊死搏斗。每个人都是极端主义者,因为每个人都被迫加入一方并战斗。同样,温和派也会在斗殴中败下阵来。
至于什么类型的领导人最适合内战和革命,他们是“鼓舞人心的将军”——这些人足够强大,能够获得支持,并赢得他们必须赢得的各种战斗。因为战斗是残酷的,他们必须残忍到足以做任何必要的事情来赢得胜利。 
幸运的是,这些内战/革命时期最终都结束了,尽管结束和开始并没有像历史学家所描述的那样明确。
历史学家认为内战时期通常持续几年并决定官方的赢家和输家,这取决于谁能占领首都的政府大楼。但在官方内战结束后,为巩固权力而进行的战斗可能会持续很长时间。这就把我们带到了这个大周期的下一个阶段,第一阶段。
虽然内战和革命通常是极其痛苦的,但他们往往会导致重组,如果做得好,可以为改善未来的结果奠定基础。内战/革命后的未来是什么样子取决于下一步如何处理。让我们看看。


03.

阶段一:新秩序开始,新领导层巩固权力


在正式内战结束后,通常会有内战/革命后为巩固政权而进行的战斗。在这个阶段,新的领导人通常会清除剩余的反对派,并与他们互相争夺权力。事实上,人们可以说革命通常分为两部分,第一部分是推翻既定领导人和体制的斗争,第二部分是扫荡忠于前领导人的人的斗争和胜利者之间的权力斗争。我将把第二部分称为“清洗”,并在本节中讨论它们。
这些权力巩固/清洗时期的形式和严重程度各不相同,取决于新领导人与反对派之间的冲突程度、新领导人自身之间的冲突程度,以及他们所继承的各个政府部门和官僚机构的发展水平。在最糟糕的情况下,这些时期甚至比官方的内战时期还要残酷。
在这个阶段,在某些情况下,剩余的反对派被杀害或监禁,以确保残余势力不会卷土重来。这个阶段,也是那些站在同一条战线上,在革命中获胜的革命者,为了权力而互相斗争的时候。
这一阶段实际上是在所有革命之后发生的,尽管其程度与革命变化的程度大致相同。在最糟糕的情况下,这场革命后巩固权力的斗争导致了该国历史上一些最残酷的时期。例如1789年后的法国革命时期被称为恐怖统治时期,1917年后的俄国革命时期被称为红色恐怖时期。在某些情况下,这些清洗就发生在革命之后(例如,恐怖统治),而在另一些情况下,它们在几十年的时间里时而来时而去。这些“清洗”是为了巩固权力,迫害意识形态上的敌人或国家的敌人,有时比革命本身更加残酷。在最好的情况下,基本的制度和对它的尊重得以维持,他们就像美国1861年到1865年内战之后的时期或者1930年代和平的罗斯福革命时期。
在这一阶段,表现最好的领导人是“权力巩固者”。他们通常具有与前一阶段革命中表现最好的人相似的品质,因为他们是强壮而聪明的战士,他们愿意也有能力为赢得胜利不惜一切代价。他们必须在政治上更精明,因为在早期阶段敌人更明显。正如下面所讨论的,唐朝的太宗和罗马的凯撒奥古斯都等伟大的王朝创始人,在这一阶段表现出色。最近,美国开国元勋如亚历山大•汉密尔顿和德国的奥托•冯•俾斯麦等领导人等也在冲突时期建立制度,为国家未来的成功奠定基础。
当新的权力当局明确,每个人都厌倦了战斗,重建进程开始时,这一阶段就结束了。


04.

阶段二:建立和完善资源配置体系和政府官僚机构

我也称这个阶段为“早期繁荣”,因为它通常是一个和平繁荣时期的开始。
在新领导人推翻旧秩序,巩固权力,与此同时,新领导人必须开始建立新的制度,以更好地分配资源。这是体制和制度建设最为重要的阶段。我们需要的是设计和创建一个有效分配资源的系统(秩序),需要人们朝着相同的方向追求相似的目标。在尊重规则和法律的前提下,建立有效的资源分配体系,从而迅速提高生产力,使大多数人受益。即使在输掉的战争之后,这个重新设计和重建的时期也必须进行,因为重建仍然必须进行。国家处于这一阶段的例子,包括美国在1776年宣布独立后的15年,拿破仑时代早期,拿破仑在1799年法国大革命结束后通过政变夺权,1868年政治革命后的日本明治维新初期,中国、日本、德国和大多数国家在20世纪40年代末至50年代大部分时间的内战后和战后时期,以及苏联解体后的俄罗斯。
在这一阶段,我们要牢记一个永恒而普遍的原则:要想成功,这个体系必须为中产阶级创造繁荣。正如亚里士多德在《政治学》中所传达的:“那些国家很可能管理得很好,其中中产阶级人数众多,如果可能的话,比其他两个阶级都强大……在中产阶级众多的地方,派系和分歧的可能性最小……因为当没有中产阶级,而穷人人数过多时,麻烦就来了起来,国家很快就会结束。”[21]
在这一阶段表现最好的领导者通常与在第六阶段和第一阶段成功的领导者非常不同。我称他们为“土木工程师”。“虽然他们需要聪明,理想情况下,他们仍然强大和鼓舞人心,但最重要的是,他们需要是伟大的土木工程师,或者有伟大的土木工程师为他们工作,设计和建立对大多数人有效的系统。”这一阶段的伟大领导人包括德国的康拉德•阿登纳(Konrad Adenauer)、新加坡的李光耀(Lee Kuan Yew)和中国的邓小平,他们在战后上台,建立的体制为其他国家带来了繁荣。
最非凡的领导人是那些带领他们的国家走过第六、第一和第二阶段的人——也就是那些带领他们的国家走过第六、第一和第二阶段的人。通过内战/革命,通过权力的巩固,通过制度和体系的建立,这些制度和体系在战后很长一段时间内都发挥了惊人的作用,而且规模很大。历史上最好的可能是唐太宗(600年代中国唐朝的革命奠基人之一,之后是大约一个半世纪的和平与繁荣,使中国成为世界上最大最强的国家);凯撒·奥古斯都(凯撒·奥古斯丁,公元前27年罗马的第一位皇帝,开始了大约200年的频繁和平与繁荣,在此期间罗马成为世界上最大的帝国);以及成吉思汗(他于1206年建立并领导了蒙古帝国,随后经历了一个多世纪的繁荣,成为世界上最大最强的帝国,尽管在他死后不久爆发了内战)。
这个重建的序列一直在发生,重建的程度取决于需要改变的数量。在某些情况下,它是在残酷的革命之后出现的,当时需要对几乎所有东西进行重建;而在其他情况下,只有当指令和系统需要修改以适应新领导时才会出现这种情况。例如,美国在总统选举后会发生一些变化,这将导致政府中一些同情旧政府的人被清除,温和的民主党人和非常左翼的民主党人之间会为权力而斗争。


05.

阶段三:和平繁荣


我也称这个阶段为“中期繁荣”。“这是大周期的最佳时机。它指的是人们有大量的机会来提高生产力,并为此感到兴奋,合作愉快,产生很多成果,变得富有,并因成功而受到赞赏。它与第五和第六阶段的情况截然相反——所以无论我对第五和第六阶段说了什么,与第五和第六阶段相反的情况也可以出现在第五和第六阶段。在这个阶段,几乎每个人的情况都在改善,所以大多数下一代人的生活比上一代的大多数人要好,所以人们对未来普遍乐观和兴奋。历史通过时间告诉我们,如果做得好,就会有广泛而几乎平等的受教育机会和择优就业机会,它就能利用尽可能广泛的人口来获取人才,并产生一个大多数人认为是公平的制度。成功的企业家、发明家和冒险家产生新的想法,把他们的社会带到新的地方,成为人们渴望成为的英雄,因为他们提出革命性的新想法,使人们的生活变得更好,并因此得到回报。债务增长促进了生产率的提高,进而促进了实际收入的增长,这使得债务易于偿还,并提供了丰厚的超额回报,从而使股本回报率非常高。收入超过支出,储蓄超过负债,为将来的储蓄融资投资。第三阶段是一个充满创造力(例如,艺术繁荣)、生产力和活力的激动人心的时期。
这一时期的例子包括英国维多利亚时代的大部分时间(涵盖19世纪的大部分时间,以工业革命发明创造的繁荣迅速增长为标志);19世纪末的德意志帝国(迅速工业化、技术革新和迅速加强的军事力量);以及20世纪60年代的美国。例如,在美国,上世纪60年代把人送上月球的登月计划就是这一共同使命的例证。登月事件发生时,举国上下都欢呼雀跃,团结在一起。
现在是讨论“鼓舞人心的远见卓识者”的时候了,他们可以a)想象并描绘出一幅以前从未存在过的令人兴奋的未来图景;b)实际构建那个未来;然后c)利用赢得的繁荣来扩大它的包容性,并投资于未来。他们在这样做的同时,d)维持良好的财政和e)产生良好的国际关系,这样他们就可以保护或扩张自己的帝国,而不会发生任何财政或社会上的削弱性战争。例子包括:
  • 英国首相威廉·斯通(William Stone)在18世纪中期,英国首相对财政的严格控制导致了高水平的财政管制,他非常支持平民百姓,因此被称为“人民的威廉”。他还奉行和平与繁荣的外交政策。
  • 19世纪末的德意志帝国(German Empire),总理奥托冯俾斯麦(Otto von Bismarck)统一了39个不同国家、不同宗教信仰的人口,将德国建设成为一个国家和经济强国。在他的领导下,德国经济繁荣,财政稳健,同时出色地驾驭了国际关系,使其在国际上受益,避免了造成严重损害的重大战争。
  • 新加坡总理李光耀(Lee Kuan Yew)成功地带领国家走过了这些阶段,他在1959年至1990年担任总理,并一直担任导师,直到2015年去世。他创造了原则,塑造了超越自己的成功文化,在不失去权力的情况下避免战争。
  • 战后的美国,从1961年1月20日到1963年11月22日,约翰·肯尼迪在短短34个月的总统任期内,同时激励国家登月,推动民权运动,与副总统林登·约翰逊展开了反贫困战争,使美国避免了大的战争,同时也强烈地遏制了对美帝国的反对。
  • 在中国,低效的计划经济过渡到生产力很高的市场经济,迅速改变了国民的心理,把中国的经济和财政建设得非常强大;极大地提高了大多数人的教育水平和生活质量;大大延长了预期寿命,降低了贫困率;成功地领导中国解决了国内冲突;在避免重大外部冲突的同时,严格维护国家主权。
国家在这一阶段停留的时间越长,其美好时光持续的时间就越长。
在这个阶段,需要注意自然演进带来的风险以及其良性循环的损害,这些风险包括机会、收入、财富和价值差距的扩大,伴随而来的是对大多数人不利而不公平的条件,对精英阶层来说奢侈而不公平的特权地位,不断下降的生产力,以及产生过多债务的糟糕财政状况。
历史告诉我们,那些能够自立的大帝国和大王朝,都是通过规避这些风险而停留在第三阶段的。未能避免这些风险会导致下一个阶段,即无节制时期。在这一阶段,凡事都想做,借钱做什么都可以导致运动进入下一个阶段。


06.

阶段四:无节制时期


我也把这称为“泡沫繁荣阶段”。我将简单地描述一下,因为我们之前已经讨论过这些因素。一般是:
  • 债务融资购买商品、服务和投资资产的数量迅速增加,因此债务增长超过了未来现金流偿还债务的能力。所以,泡沫就产生了。这些债务融资购买之所以出现,是因为投资者、企业领袖、金融中介机构、个人和政策制定者倾向于认为未来会像过去一样,所以他们对趋势的持续性下了很大的赌注。他们错误地认为,已经上涨很多的投资是好的而不是昂贵的,所以他们借钱购买,这就推高了它们的价格,从而强化了这种泡沫过程。这是因为,随着他们的资产价值上升,他们的净资产和收入支出水平上升,这就增加了他们的借贷能力,从而撑了杠杆上升的过程,螺旋式上升,直到泡沫破裂。[22]  
  • 在金钱和时间上的花费发生了转变,更多地用于消费和奢侈品,而不是用于盈利的投资。基础设施、资本货物和研发方面的投资水平降低,降低了它们的生产力增长速度,并导致它们的城市和基础设施变得更旧,效率更低。
  • 在现阶段,为了扩大和保护全球利益,在军事上有大量开支,特别是如果该国是全球领先大国的话。
  • 该国的国际收支状况恶化,反映出其借款增加和竞争力下降。如果一个国家是储备货币国家,借贷就很容易,这是非储备货币储蓄者偏好储蓄/借贷储备货币的结果。
  • 财富和机会差距很大,阶级之间的怨恨也会出现。
在此阶段,典型的最佳领导者是“有充分根据的,纪律严明的领导者”,他理解并传达合理的基本行为,从而产生生产力和合理的财务状况,并在人群想要过度行动时施加约束。这些领导人是带领国家继续将其大量收入和时间投入到生产中的人。如前所述,新加坡前首相李光耀(Lee Kuan Yew)保证,即使在成功和富裕之后,他的国家和同胞也能拥有一个受良好教育、纪律严明、有着坚强品格的文化。但是,这些领导人之所以少之又少,是因为他们与人民的激情作斗争的行为非常不受欢迎。在几乎所有情况下,该国(及其领导人)在致富后都会变得颓废堕落,借钱来过度消费,并失去竞争力。衰落的时期往往都有颓废的君主,例如臭名昭著的罗马皇帝尼禄(Nero),他曾利用罗马城大火没收土地以建造一座宏伟的宫殿)[2],以及路易十四(Louis XIV)(同样扩大了凡尔赛宫,而那时生产力在下降,人民在他的鼎盛时期遭受苦难)[3],以及明朝的万历皇帝[4](他不积极治理国家,转而致力于自己的巨大坟墓的建造)。


07.

结论


我对历史的研究告诉我,除了进化之外,没有什么是永恒的,而且在进化之内,有像潮汐一样起伏的周期循环,它很难改变或抵抗。要想很好地处理这些变化,必须知道自己处于周期的哪个阶段,并了解处理这些变化的不变的、普遍的原则。随着条件的变化,最好的方法也会发生变化,即,最好的方法取决于环境情况,并且情况总是以我们刚才看到的方式发生变化。历史向我们表明,最佳的内部系统/秩序取决于当时的情况。出于这个原因,死板地相信任何经济规则或制度永远最好,这是错误的,因为肯定会出现使得该制度并非最佳的情况,即,而如果一个社会不去适应,它就会死掉。这就是为什么不断改革系统以使其适应环境才是最佳的方案。检验任何系统的方法都很简单:它能多出色地为大多数人提供想要的东西。任何系统的有效性都可以客观地衡量,我们将继续这样做。话虽如此,从历史中吸取的最深刻,最清楚的教训是,进行熟练的合作以产生富有成效的双赢关系,从而很好地做大并分配蛋糕,使大多数人感到高兴,这是有意义的,这比在内战上争夺财富和权力、导致一方压制另一方所带来的痛苦要小得多。
有关重要的注解,请参见此处链接的第8章的结尾。

附录:美国各州和城市的债务,不平等和收入状况




这是同一组数据的截面,着眼于30个最大的城市。





附录:主要大国





[1]为了全面了解杰出领导人在各种情况下的出色表现,我推荐亨利·基辛格(Henry Kissinger)即将出版的有关领导力的书。

[2]在这些周期的背后,有很多心理学上的发展和变化,包括了从阶段2和阶段3中良好的发展和促成和谐的相应的情绪,到阶段5和阶段6中不良的发展和导致斗争和低效的情绪。由于每个阶段都是不同的——例如,阶段5看起来与阶段3几乎相反,因此很容易看出任何国家/地区处于哪个阶段,尽管确切的过渡很难确定,因为过渡阶段往往相互融合。  

[3]有关主要帝国历时的详细信息,请参见附录。

[4]基于对九个大国的历史分析(总共涵盖了约2200年的历史)。冲突的可能性基于内战、叛乱和革命的主要情况,但不包括没有改变现有制度的和平革命。该分析没有计算在一个国家已经处于内部冲突期间(及其后五年)发生冲突的可能性,以避免计算由于冲突本身而导致经济状况恶化的时期

[5]需要明确的是,当政府财政状况不佳时,这并不一定意味着它将耗尽购买力。但这确实意味着,与政府财务状况良好的情况相比,发生购买力耗尽的风险要高得多。

[6]当然,这两种斗争并不等同。尽管如此,在这两种情况下,我都发现人们专注于自己的问题和社群,不了解与他们没有直接联系的人们的情况。在许多社群、人、和最令人心碎的——孩子们,处于极度贫困和被忽视的境地。基本的资金严重短缺,例如足够的学习用品,营养和基本的医疗保健,以及暴力和创伤的环境使儿童在智力和身体上营养不良且受到创伤,这样的循环长期存在;这使他们在成年后处于不利境地,使他们难以维持生计,从而使这一周期永久化。考虑一下这个事实:我们基金会资助的一项最新研究表明,康涅狄格州(人均收入最高的州)的高中生中有22%是“脱离接触”或“脱离联系”的。脱离接触的学生是缺勤率超过25%且未通过课程的学生。脱离联系的学生是系统无法跟踪的学生,因为他们辍学了。想象一下10年后的后果以及此周期的人力和社会成本。我们的社会尚未能控制事态恶化的界限。

[7] https://www.pewresearch.org/politics/2019/10/10/how-partisans-view-each-other/

[8] https://www.prri.org/research/fractured-nation-widening-partisan-polarization-and-key-issues-in-2020-presidential-elections/

[9] https://www.vox.com/xpress/2014/9/23/6828715/heres-how-many-republicans-dont-want-their-kids-to-marry-democrats

[10]选自Nathan Kalmoe和Lilliana Mason,“致命的群众党派之争:普遍性,关联性和选举突发事件”,NCAPSA美国政治会议,2019年。

[11]诺斯克里夫子爵(Viscount Northcliffe)在第一次世界大战期间控制着英国每日报纸近一半的发行量,以反德报道而闻名,并于1918年被政府任命为“对敌国宣传主任”。

[12] https://news.gallup.com/poll/267047/americans-trust-mass-media-edges-down.aspx

[13] https://www.nytimes.com/2016/11/07/business/media/medias-next-challenge-overcoming-the-threat-of-fake-news.html

[14]可以采取什么行动?新闻媒体的独特之处在于,它是唯一一个没有质量控制或对其权力进行限制的行业。我和大多数其他人认为,我们的政府对它进行监管将是很糟糕的,同时,也认为必须采取一些措施来解决问题。也许,如果人们的抗议足够多,可以激励媒体建立一个自律组织,以像电影协会那样监管和创建评级。我不知道应该怎么做,因为这个问题不在我的专业领域内,也不是我提出解决问题的建议的地方。但是,我有责任指出,我们正处在一个耸人听闻、商业化和操纵人们观点的政治愿望取代了准确性和新闻工作者的诚信,成为了大多数媒体人的主要目标的时代,这是威胁我们福祉的癌症。如果您认为伪造和扭曲的媒体是一个问题,并且您有兴趣观看媒体/宣传以了解是否以及如何传播的线索,请注意以下一些常见的建议。问问你自己:

1)故事是否包含令人激动的,未经证实的指责,还是事实被证实且提供了消息来源?当把事实放到一边创造一个令人兴奋的故事而消息来源未公开时,不要相信这个故事。

2)作家是否欢迎或反驳那些反驳他们主张的答复或论点,并且是否愿意将其与所发表的内容一并出版?

3)故事中的指控是否与法律体系中已经确定和证明的指控一致?如果人或团体被媒体指责为做坏事,但在法律制度(遵循一个试图权衡证据以弄清真相的程序)中没有被指控和审判他们做过的坏事,至少问自己为什么是这样,并且可能不相信这个故事。

4)如果作家或媒体表明自己有偏见,请假定他们及其故事有偏见。

[15]历史学家要求将每年1000例以上的死亡的内部冲突称为内战。

[16]特别是在拿破仑战争(当时新的世界秩序于1815年在维也纳会议上建立)之后,西欧,尤其是英国,在1914年第一次世界大战之前经历了100多年的和平与繁荣与巨大的财富创,在此之后经历了非常痛苦而动荡的30年。

[17]在一些非民主国家,资本主义者也被杀害。

[18]罗马共和国和雅典都有民主元素,但并非每个人都能平等参与或投票。尽管民主政体已经存在了数千年,但直到最近才允许大多数人投票。例如,在美国,直到1870年,才普遍允许非裔美国人投票,而直到1920年,各个种族的女性都无法投票。

[19]注意:着色深度表示两极分化度。

[20]尽管温和派第三方不太可能很快选举总统或大量参议员或代表,但选举对立党需要获得其想要的选票的少数人的通过并不需要太多选票,这将给这些温和派带来强大的力量。随着时间的流逝,这还将使温和的选民和温和的政治家一个可以加入的政党,可以更好地反映他们的理想立场,这可以抵消某些极端的影响。

[21]亚里士多德,政治,IV.11(Stephen Everson翻译)

[22] 1988-1990年的日本,1929年的美国,2006-2007年的美国,巴西和1977-1979年的大多数其他拉丁美洲商品生产国都是典型的例子。

[23] https://www.britannica.com/topic/Golden-House-of-Nero

[24] https://www.britannica.com/biography/Louis-XIV-king-of-France

[25] https://www.britannica.com/biography/Wanli

[26]注意:几个城市的净资产为正(流动资产超过负债),在图表上显示为负。基于来自各种美国政府组织的数据和《会计真相》(Truth in Accounting)2020年1月的报告进行分析:城市财务状况。

欢 迎 关 注 微 信 号 :yuequanwang

越圈公众号二维码.jpg


扫描微信二维码,金融资讯随身查
扫描左侧二维码或搜索添加微信公众号:yuequanwang
地产金融最全的资讯微信平台,随时随地获知有价值的资讯


0
© 2019-2020 51yuequan.com 京ICP备20028437号
sitemap feed